| |
РЕЗОЛЮЦИЯ III ЕПАРХИАЛЬНОГО СЪЕЗДА
ПРАВОСЛАВНЫХ ЗАКОНОУЧИТЕЛЕЙ
(ЕКАТЕРИНБУРГ, 22-23 АВГУСТА 2007Г.)
Екатеринбург,
28 августа 2007г., "Информационное агентство Екатеринбургской епархии".
Среди многочисленных вопросов образования и воспитания, обсуждавшихся на
III Епархиальном съезде православных законоучителей в Екатеринбурге, затрагивался
вопрос об отклике, вызванном в обществе деятельностью Русской Православной Церкви
по духовно-нравственному просвещению подрастающего поколения в государственных
учебных учреждениях нашего Отечества. При этом высказываются самые различные,
порой противоположные точки зрения. В связи с подобными заявлениями участники
съезда считают необходимым сформулировать свой ответ на насущную проблему понимания
роли и места православной педагогики в российском обществе.
Противники
какого бы то ни было присутствия в образовании духовно-нравственной составляющей
в обоснование своей позиции ссылаются на светскость Российского государства
и отечественного образования, провозглашенную в Конституции, при этом почему-то
ставится знак равенства между светскостью и атеистичностью (атеизмом, безверием).
Участники съезда не считают возможным согласиться с такой трактовкой.
Сегодня в
мире существуют разные понимания светскости, реализующиеся в разной политике
взаимодействия государства с религиозными институтами. В зависимости от меры
религиозности общества складываются разные модели светского государства с разными
формами взаимоотношений власти и религиозных организаций - от придания той или
иной религии статуса государственной до формального равенства в отношении власти
к любым религиям. Обычно выделяют три модели светского государства, предполагающие
равенство всех религий, либо покровительство отдельным религиям, либо наличие
государственной религии. Обратимся к истории вопроса.
Понятие "светский"
является русским по происхождению и отражает ту специфику взаимоотношений Церкви
и государства, которая сложилась в рамках восточно-христианской традиции. В
христианском обществе существует власть светская и власть духовная. Светская
власть управляет делами Государства, духовная - делами Церкви. Сам принцип светскости
государства исторически утвержден христианством в противовес языческому пониманию
происхождения и природы власти в обществе.
Господь Иисус
Христос сказал: "Царство мое не от мира сего:" (Ин., 18.36) и ":отдавайте
кесарево кесарю, а Божие Богу" (Матф., 22.21). Разделение задач деятельности
государства и религиозной организации в обществе было впервые проведено при
реформировании христианскими императорами политической системы Римской империи,
где языческий политеизм не был отделен от государства. Императору воздавалось
религиозное почитание как божеству. В противовес языческому пониманию происхождения
власти в обществе Церковь и христианское государство совместно обосновали и
выстроили систему "симфонии", скоординированных действий духовной
и мирской власти, Государства и Церкви. Эта система четко обозначила сферы компетенции
каждого социального института и нормы их взаимоотношений в обществе. ":
ни Церковь, ни государство не могут предписывать созидания христианской культуры:
она должна твориться свободно: Церковь не объемлет всю жизнь человека и не "регулирует"
всю культуру человечества: ни в науке, ни в искусстве, ни в политике, ни в хозяйстве"
. Вместе с тем, "Церкви есть дело до всего, чем живут или не живут люди
на земле. Ибо живая религия есть не одна сторона жизни, а сама жизнь и вся жизнь.
Все, чем живут или не живут люди - или уводит их от Царства Божия, или ведет
их к нему, и Церковь может и должна иметь свое суждение обо всем этом, - открытое,
авторитетное, ободряющее или осуждающее" .
Является
ли связь Церкви и школы нарушением принципа светскости? Далеко не всегда. В
некоторых случаях (как, например, в Советском Союзе) школа, построенная на принципах
атеистической антирелигии, отнюдь не может считаться светской, ибо вторгается
в сферу религиозной свободы личности, лишает человека возможности сделать осознанный
выбор. Секуляризованная школа, очищенная от навязывания атеистической идеологии,
так же не обеспечивает подлинной свободы. Так, в США, где отделение школы от
Церкви было вызвано не торжеством безбожия, а чрезвычайной конфессиональной
пестротой, это привело к религиозному одичанию и огрубению. Анализируя результаты
деятельности такой школы, авторитетный педагог русского зарубежья протоиерей
В. В. Зеньковский отмечает, что "в такой "свободной" школе (свободной
от религии) дети вовсе не воспитываются в подлинной свободе, ибо одна из важнейших,
можно сказать, - центральная сила души, какой является религиозная сфера, должна
притаиться, должна быть искусственно смятой и отстраненной" . Таким образом,
очевидно, что свобода в религиозной жизни ребенка отнюдь не связана с вопросом
об отношении школы и Церкви, - а это значит, что защищать идею секуляризованной
школы во имя религиозной свободы невозможно. Путь религиозной свободы открыт
и провозглашен как раз христианством, которое обращается не к внешнему, а к
внутреннему человеку. Как пишет И. А. Ильин, "религиозное воспитание детей
в духе любви и веры пробуждает их к истинной, внутренней свободе, делает их
самостоятельными и свободными людьми, закладывает в них как бы первый, священный
камень их будущего духовного характера" .
Много слов
в современной литературе сказано о том, что нельзя противопоставлять науку и
религию. Сегодня уже странным выглядит образ мыслей, схожий с идеями скандально
известного своими фальсификациями в области эмбриологии Э. Геккеля, провозглашавшего
"прямую противоположность, абсолютную несогласованность между утверждениями
науки и утверждениями религии в области основных вопросов бытия и познания"
(Э. Геккель. Мировые загадки)
Замечательный
ответ на утверждение о существовании противоречия между наукой и религией был
дан величайшим русским ученым, хирургом с мировым именем, профессором, доктором
медицины, ныне причисленным к лику святых, архиепископом Лукой (Войно-Ясенецким):
"величайшие гении науки совмещали веру в Бога и великую научную деятельность"
. Святитель Лука называет имена таких величайших ученых, как Н. Коперник, И.
Ньютон, Л. Пастер, И. Павлов. Этот список можно продолжить именами М. Фарадея,
Н. И. Пирогова, С. П. Королева, Н. И. Вавилова, С. И. Вавилова, А. Эйнштейна,
Б. Паскаля, И. Кеплера, О. Коши, К. Гаусса, Г. Менделя, М. В. Ломоносова, Д.
И. Менделеева, М. Планка, Н. Борна, В. Гейзенберга, Б. В. Раушенбаха и многих
других. Религиозные представления этих выдающихся ученых замалчивались или искажались.
В то же время многие из них были не только глубоко верующими, некоторые занимались
богословием или иной религиозной деятельностью, считая её не менее важной, чем
занятия наукой.
Необходимость
взаимодействия религии и науки в деле образования - одна из краеугольных идей
таких авторитетных русских педагогов, как К. Д. Ушинский и Н. И. Пирогов. Совмещение
науки с религиозной мировоззренческой позицией, с их точки зрения, не только
возможно, но и необходимо для развития познавательных способностей личности.
Принижение роли веры приводит к искаженному представлению о том, как мы достигаем
знания о себе и окружающем мире.
По мысли
Пирогова, реализм, сводимый к изучению мира внешнего, никогда еще один, сам
по себе, не мог вполне развить все высшие способности духа. Он должен быть дополнен
изучением мира внутреннего, открываемого религией, словом и историей.
Почему у
части ученых даже сегодня вызывает такое резкое неприятие религиозная проблематика?
Исчерпывающий ответ на это дают сами представители науки.
Астрофизик Артур Эддингтон емко выразил отношение многих представителей естественных
наук, когда написал: "С философской точки зрения, представление о начале
существующего в Природе порядка для меня неприятно [...] Я предпочел бы найти
какую-нибудь честную увертку".
Сначала Эйнштейн
отказывался признать, что из его собственной общей теории относительности следует
вывод о том, что Вселенная имела начало. Чтобы избежать такого вывода, Эйнштейн
добавил в свои уравнения специальный "фадж-фактор", осуществив подтасовку,
за что потом краснел, когда все выяснилось. Надо сказать, что Эйнштейн, к его
чести, в конце концов, признал свою ошибку и пришел к заключению, что Вселенная
была сотворена. Так, он писал о своем желании "узнать, как Бог создал этот
мир".
В высказываниях
атеистов видны признаки того, что по своей сути проблема выведения из имеющихся
научных данных теистических следствий является не рациональной, а духовной.
Как сказал один из авторов "Гуманистического манифеста", пропитанного
духом антихристианства и враждебности по отношению к религии, Джулиан Хаксли,
"Лично для меня чувство духовного облегчения, возникающее после отвержения
идеи Бога как сверхъестественного существа, чрезвычайно велико". Но если
человек рассматривает свидетельство чисто объективно, с какой стати ему испытывать
"духовное облегчение" при известии, что Бога нет?
Самый, возможно,
знаменитый атеист, Фридрих Ницше, высказался вполне откровенно: "Если кто-то
должен доказывать нам существование этого Бога христиан, мы от этого находим
еще меньше способности верить в него". Очевидно, проблема для Ницше была
не рациональной, а нравственной.
Академик
Р.И. Илькаев, директор Российского федерального ядерного центра Всероссийского
научно-исследовательского института на конференции "Проблемы взаимодействия
Русской Православной Церкви и ведущих научных центров России" отметил:
"Я не представляю себе нормального поступательного развития нашего общества
и без ученых, и без Русской Православной Церкви:Мы, ученые, безусловно, нуждаемся
в помощи и содействии Русской Православной Церкви. Так же, как и она нуждается
в помощи всего народа, в том числе и в нашей помощи.
У нас в России
на первом месте всегда была забота о нравственной силе народа. Потому что без
этого невозможно ничего сделать: Если у нас не будут господствовать христианские
ценности, непременно будут господствовать воровские ценности".
Именно поэтому
священноначалие Русской Православной Церкви и православная общественность, сознавая
свою ответственность за подрастающее поколение и будущее нашего Отечества, активизируют
свою деятельность по духовно-нравственному просвещению российской молодежи,
по возрождению отечественной культуры, в основе которой лежат незыблемые христианские
ценности, ведущие к Добру, Истине и Красоте.
Таким образом,
участники Съезда, заявляя о том, что понятие светскости образования совершенно
не противоречит привнесению в образование ценностей православной культуры, утверждают
глубочайшую необходимость обратиться к опыту православных традиций в педагогике.
Участники
Съезда приветствуют близкую к этому позицию представителей Министерства науки
и образования Российской Федерации: "Мы должны и будем опираться на базовые
морально-нравственные ценности, выработанные народом России за более чем тысячелетнюю
свою историю" - сказала в своем докладе участница Съезда заместитель директора
Департамента Государственной политики и нормативно-правового регулирования в
сфере образования Министерства образования и науки Петрова Т.Э., - "В марте
2007 г. на заседании рабочей группы при участии представителей Российской академии
образования был рассмотрен вопрос о формировании образовательной области "Духовно-нравственная
культура" в государственном стандарте общего образования нового поколения.
Было принято решение признать общей задачей системы образования и Русской Православной
Церкви создание необходимых условий для духовно-нравственного развития обучающихся,
а одним из первоочередных способов решения этой задачи считать участие представителей
Русской Православной Церкви (наряду с другими традиционными конфессиями) в разработке
нового поколения государственных стандартов общего образования, которые будут
более прежних обращены к формированию личностных качеств обучающихся, к воспитанию".
Участники
Съезда считают необходимым:
1) Заявить
непреходящее значение православной педагогики в деле воспитания высоконравственной
человеческой личности как единственно возможной педагогики спасения. Сущность,
цель и принципы православной педагогики были определены и сохраняются неизменными
в течение двух тысяч лет. Согласно Евангелию и учению Святых Отцов Церкви, "воспитание
для земли и воспитание для неба нераздельно между собою...", как двуединая
цель православной педагогики. "Как член гражданского общества человек должен
возрастать для круга общественной деятельности, к которой Бог призывает его;
а как предназначенный к небесной жизни, он должен созреть ко дню жатвы и принести
неувядаемые плоды..." (Демков М. И. Русская педагогика в главнейших ее
представителях. М., 1898. С. 178).
2) Продолжить
работу над концепцией "Школа XXI века" на основе приобретенного опыта
взаимодействия Екатеринбургской епархии и государственной системы образования
Свердловской области, с учетом неисчерпаемого потенциала православной педагогики,
заложенного в системе духовного образования.
3) Обратиться
к Министерству образования и государственным структурам Российской Федерации
со следующими предложениями:
- Государственная
система образования могла бы взять на себя инициативу в деле взаимодействия
Церкви и государства по духовно-нравственному воспитанию подрастающего поколения
и молодежи, с тем, чтобы придать этому взаимодействию еще более масштабный и
поступательный характер.
- Система
российского образования может быть действительно обновлена только при реальном
возобладании в ней православных ценностей.
- Предложить
Министерству образования и науки Российской Федерации изучить опыт взаимодействия
Екатеринбургской и других епархий Русской Православной Церкви с государственными
образовательными учреждениями при разработке нового образовательного стандарта.
- Считать
целесообразным подойти взвешенно к рассмотрению и утверждению Государственной
Думой Российской Федерации проекта Федерального закона "О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в частности, изменения
понятия и структуры государственного образовательного стандарта)". Представляется,
что до полного изучения вопроса о возможных последствиях отмена регионального
компонента и компонента образовательного учреждения может иметь негативные последствия
для качества образования российских учащихся, получаемого ими в средней школе.
Участники
Съезда полагают, что любое светское учебное заведение - школа, училище или ВУЗ
- выполняет социальный заказ и достигает своих образовательных целей тогда,
когда сохраняет единство нравственного воспитания и образования. Тем более,
мы видим, что единство в максимальном соединении знаний и жизни по этим знаниям
достигается внутри спасительной церковной ограды - в духовных образовательных
учреждениях от церковно-приходских школ до Духовных Семинарий и Академий. Опыт
церковной школы мог бы стать для современного государственного образования ориентиром
отечественной педагогической традиции.
Будущее Отечества
во многом зависит от духовно-нравственного потенциала народа. Наша цель - образованный,
высоконравственный, трудолюбивый человек, воспитанный в любви к ближнему, беззаветно
преданный своей Родине. Воспитание следует рассматривать как один из важнейших
факторов национальной безопасности. Плодом совместных трудов государственной
системы образования и Церкви должно стать процветание нашего богоспасаемого
Отечества.
1 Ильин И. А. Основы христианской культуры. СПб., 2004. С.
50-51.
2 Ильин И. А. Основы христианской культуры. СПб., 2004. С. 52-53.
3 Зеньковский В. В. Церковь и школа. В сб.: Зеньковский В. В. Проблемы воспитания
в свете христианской антропологии. М., 1993. С. 157.
4 Ильин И. А. Основы христианской культуры. СПб., 2004. С. 139.
5 Лука Симферопольский (Войно-Ясенецкий), свт. Спешите идти за Христом. М.,
2000.
© При использовании информации ссылка на СМИ
"Информационное агентство Екатеринбургской Епархии"
(свидетельство о регистрации ИА ?11-1492 от 29.05.2003) ОБЯЗАТЕЛЬНА.
|
|